ChatGPTでブログを書いたら、Googleにバレる？
AIで書いた記事はSEOで不利になる？
最近、ブログや企業サイトの記事をAIで作り始めた人なら、一度は気になるところだと思います。
結論から言うと、
AIを使って記事を書いたという理由だけで、Google検索の評価が下がるわけではありません。
Google自身も、コンテンツがどのように作られたかではなく、品質を見るという方針を示しています。
ただし。
ChatGPTに100記事作らせて、そのまま公開。
検索キーワードだけ変えて似た記事を大量生産。
人間は内容すら確認していない。
こういう使い方まで問題ない、という話ではありません。
AIを使ったかどうかと、AIで何を作ったか。
ここは分けて考えた方が分かりやすいです。
- GoogleはAIで書いた記事を禁止していない
- 「AIを使った＝ペナルティ」ではない
- じゃあGoogleはAI文章を見分けられないの？
- そもそも「バレるか」を気にする必要がない
- 問題になるのは検索順位を狙った大量生成
- AIで1000記事作ったからアウト、ではない
- たとえばこんなAI記事は危ない
- AI記事が薄くなりやすい理由
- 「おすすめです」「重要です」が増える
- AIは知らない経験を書けない
- AI記事に人間が足すべきなのは「文章」ではない
- AIに下書きを作らせるのは普通に便利
- ゼロから3000文字書く時間は確実に減る
- ただし「そのまま公開」は別の話
- AI時代ほど一次情報が強くなる
- Googleが見るE-E-A-Tとも相性がいい
- AIで作った記事にはAI表記が必要？
- 画像の場合は別の仕組みもある
- 企業ブログでAIを使うなら誰かが確認する
- 特に料金と制度は公式情報を見る
- AIで記事を書くとSEOに強くなる？
- 検索上位10記事をまとめただけの記事は弱くなる
- 検索意図には答える。でも、その先を入れる
- AIチェッカーの点数はSEO評価ではない
- AIっぽい文章はSEOより読者が先に気づく
- AIを使ったあと、人間が見るポイント
- AI記事を公開する前にやること
- AI記事が増えるほど「誰が書いたか」が効いてくる
- AIを使うかどうかより、公開ボタンを誰が押すか
- 参考：Google公式情報
GoogleはAIで書いた記事を禁止していない
まず一番気になるところから。
GoogleはAI生成コンテンツそのものを禁止していません。
Google検索セントラルでは、生成AIについて、適切に使用すれば調査やオリジナルコンテンツの構成に役立つと説明しています。
Googleが重視しているのは、
ユーザーにとって役立つコンテンツなのか。
こちらです。
「AIを使った＝ペナルティ」ではない
ここはかなり誤解されています。
ChatGPT。
Gemini。
Claude。
どのAIを使ったとしても、それだけを理由に検索順位が下がるわけではありません。
Googleは以前から、コンテンツの制作方法そのものより、検索ユーザーにとって価値があるかを重視しています。
人間が全部手書きした記事でも、中身が薄ければ評価されるとは限りません。
逆にAIを使っていても、きちんと調査され、内容が正確で、そのページを読む意味があるなら話は別です。
じゃあGoogleはAI文章を見分けられないの？
ここで次の疑問が出ます。
「GoogleはAIで書いた文章かどうか判定できるの？」
これは外部から正確には分かりません。
Googleは検索アルゴリズムの詳細を公開していませんし、特定の記事について「これはChatGPTで書かれた」と判定する仕組みの詳細も公開していません。
なので、
「GoogleならAI文章を100％見抜ける」
「AI文章は絶対にバレない」
どちらも断定できません。
そもそも「バレるか」を気にする必要がない
個人的には、ここが一番ズレやすいと思います。
GoogleにAI使用がバレる。
バレない。
この勝負をしてもあまり意味がありません。
Googleが問題にしているのは、AIを使った事実そのものではないからです。
「AIで書いたことを隠せるか」ではなく、「その記事を検索結果に出す理由があるか」を考えた方がいいです。
問題になるのは検索順位を狙った大量生成
Googleのスパムポリシーには「scaled content abuse」という項目があります。
日本語では、大量生成されたコンテンツの不正使用と説明されています。
検索順位を操作することを主な目的として、多数のページを生成する行為です。
そして、このポリシーで重要なのが、
人間が作ったか、AIが作ったかは関係ない。
という点です。
AIで1000記事作ったからアウト、ではない
「大量」という言葉だけを見ると、記事数が多ければダメなのかと思うかもしれません。
そういう単純な話でもありません。
大規模なニュースサイト。
ECサイトの商品ページ。
求人サイト。
不動産サイト。
ページ数が数万、数十万になるWEBサイトはいくらでもあります。
問題はページ数ではなく、検索順位を操作する目的で価値の低いページを大量に作っているかです。
たとえばこんなAI記事は危ない
分かりやすい例を出します。
「名古屋 ホームページ制作」
という記事をAIで作る。
次に、
「岡崎 ホームページ制作」
「豊田 ホームページ制作」
「安城 ホームページ制作」
「豊橋 ホームページ制作」
と地名だけ変更。
中身はほぼ同じ。
実際にその地域で仕事をした経験もない。
地域固有の情報もない。
これを100市町村分公開する。
こういう作り方は、AIを使っているかどうか以前の問題です。
AI記事が薄くなりやすい理由
AIは文章を書くのがかなり上手くなりました。
誤字も少ない。
見出しも作る。
文章の流れも整っています。
でも、それが逆に弱点になることがあります。
何となく正しい。
何となく読みやすい。
でも読み終わったあと、何も残らない。
そんな記事です。
「おすすめです」「重要です」が増える
AIに普通に記事を書かせると、抽象的な言葉がかなり出ます。
「非常に重要です」
「効果的です」
「おすすめです」
「適切に活用しましょう」
文章としては間違っていません。
でも、読者が知りたいのはその先です。
何をしたらいいのか。
いくらかかるのか。
何分かかるのか。
どんなときに使うのか。
実際にやったらどうなったのか。
AIは知らない経験を書けない
たとえば、
「WordPressのPHPをアップデートするときはバックアップが重要です」
AIなら普通に書けます。
でも実務で知りたいのは、
PHPを8.1から8.3へ上げたらどのプラグインでエラーが出た。
一旦戻した。
ステージング環境で確認した。
古いテーマのこの部分だけ修正した。
作業には45分かかった。
こういう情報です。
実際に経験していないAIが、勝手にそれを書いたらただの作り話になります。
AI記事に人間が足すべきなのは「文章」ではない
AIが書いた文章を、人間っぽい文章へ書き換える。
それだけではあまり意味がありません。
必要なのは情報です。
- 自分で試した結果
- 実際の数字
- 失敗したこと
- クライアントから聞かれたこと
- 実際の画面
- 自分で撮った写真
- その仕事をしているから分かる判断
こういうもの。
文章の語尾を「です」から「なんですよね」に変えても、記事の価値はほとんど増えません。
AIに下書きを作らせるのは普通に便利
ここまで読むとAI記事に否定的に見えるかもしれません。
僕自身は、AIを記事制作に使うこと自体は全然アリだと思っています。
むしろ便利です。
たとえば、
- 記事構成を考える
- 関連する論点を洗い出す
- 公式情報を整理する
- 文章のたたき台を作る
- タイトル案を出す
- メタディスクリプションを作る
- 文章の重複を探す
こういう作業はかなり速くなります。
ゼロから3000文字書く時間は確実に減る
ブログを書くときに時間がかかるのは、タイピングだけではありません。
何を書くか決める。
調べる。
順番を決める。
文章にする。
読み直す。
公開する。
この工程があります。
AIを使えば、少なくとも最初の白紙状態から抜ける時間はかなり短くできます。
ただし「そのまま公開」は別の話
AIに、
「SEOに強いブログ記事を5000文字で書いて」
と入力。
出てきた文章をコピー。
WordPressへ貼る。
公開。
これを毎日10記事。
楽です。
でも、同じことは誰でもできます。
検索結果がそんなページばかりになったら、Googleが全部上位表示する理由もありません。
AI時代ほど一次情報が強くなる
AIは、すでに存在する情報を整理するのが得意です。
ということは逆に、まだWEB上にない情報の価値が上がります。
自分で使った。
自分で買った。
自分で失敗した。
自分で比較した。
自分で撮影した。
実際のお客さんから相談された。
こういう情報です。
AIが文章を大量に作れるようになるほど、「その人しか持っていない情報」が記事の差になります。
Googleが見るE-E-A-Tとも相性がいい
Googleはコンテンツ品質を考える考え方としてE-E-A-Tを示しています。
Experience。
Expertise。
Authoritativeness。
Trustworthiness。
特に最初のExperienceは「経験」です。
商品レビューなら、本当にその商品を使ったのか。
旅行記事なら、本当にその場所へ行ったのか。
ソフトの解説なら、本当に操作したのか。
AIが一般論をまとめただけの記事と差が出る部分です。
AIで作った記事にはAI表記が必要？
これもよくある疑問です。
Googleは、AIを使ったすべての記事へ一律で「AIで作成しました」と表示することを検索順位の条件にはしていません。
ただしGoogleは、読者が「これはどう作られたのか」と合理的に疑問を持つような場合には、制作方法について情報を提供することが役立つと説明しています。
記事の種類によって判断するのがよさそうです。
画像の場合は別の仕組みもある
AI生成画像については、Content Credentialsなど、生成・編集履歴を示す仕組みも広がっています。
ただ、これは「AI画像を使ったらSEOで下がる」という話ではありません。
コンテンツの透明性や出所をどう示すかという話です。
企業ブログでAIを使うなら誰かが確認する
企業サイトでは、SEO以前にここが大事です。
AIは普通に間違えます。
料金。
法律。
補助金。
製品仕様。
サービス内容。
日付。
存在しない情報を、それっぽく書くこともあります。
会社の公式サイトに載せた時点で、「AIが書きました」は言い訳になりません。
特に料金と制度は公式情報を見る
AIに現在の料金を聞く。
その回答をそのまま記事にする。
これは危ないです。
料金プランは変わります。
サービス仕様も変わる。
GoogleやMetaの広告仕様も変わる。
WordPressやPHPのサポート状況も変わります。
最新性が必要な内容は、公式サイトまで確認する。
ここはAIが便利になっても省略しない方がいい作業です。
AIで記事を書くとSEOに強くなる？
AIを使ったから検索順位が上がるわけでもありません。
これは反対側も同じです。
AIならSEOに最適化した記事を簡単に作れる。
そんな宣伝も見かけます。
でも全員が同じキーワードをAIへ入れれば、似た構成の記事が大量にできます。
「○○とは」
「○○のメリット」
「○○のデメリット」
「○○の選び方」
「まとめ」
見慣れた記事の完成です。
検索上位10記事をまとめただけの記事は弱くなる
以前は、検索上位の記事を調べて、書いてある内容を網羅する方法がSEO記事制作でよく使われていました。
AIはこの作業がものすごく得意です。
だからこそ、それだけでは差がつきません。
上位10サイトに書いてあることを、11番目のサイトとしてきれいにまとめる。
読む側からすると、すでにある情報です。
検索意図には答える。でも、その先を入れる
もちろん検索している人が知りたいことには答えます。
「AI記事はGoogleにバレる？」
と検索してこの記事へ来たのに、延々とAIの歴史を説明されたら困ります。
最初に答える。
そのうえで、
Googleは何と言っているのか。
どんな使い方なら問題になるのか。
実際に記事制作でどう使うのか。
そこまで持っていく。
検索意図を満たすことと、他の記事と同じ内容を書くことは別です。
AIチェッカーの点数はSEO評価ではない
AI文章判定ツールも増えています。
文章を貼ると、
「AI生成の可能性90％」
のような数字が出るサービスです。
ただし、その点数とGoogle検索の評価は別物です。
AIチェッカーで「人間100％」になったからSEOで有利になるわけではありません。
AIっぽい文章はSEOより読者が先に気づく
個人的にはこっちの方が問題だと思います。
文章が全部同じ長さ。
毎段落きれいに結論。
「重要です」が何回も出る。
最後に本文をもう一度全部まとめる。
間違ってはいない。
でも何本か読むと、すぐ似た感じになります。
検索順位以前に、ブログとして面白くない。
AIを使ったあと、人間が見るポイント
僕なら最低でもこの辺は見ます。
- 事実関係は合っているか
- 古い情報が混ざっていないか
- 同じことを何回も言っていないか
- 抽象的な表現で逃げていないか
- 実体験や具体例を足せないか
- 文章のリズムが揃いすぎていないか
- 読んでいて「AIが書いた感」が強くないか
誤字を直すだけではなく、情報そのものを確認します。
AI記事を公開する前にやること
手順にするとシンプルです。
- 検索する人が何を知りたいのか決める
- AIで構成や下書きを作る
- 公式情報で事実確認する
- 自分の経験・数字・具体例を追加する
- 不要な一般論を削る
- 文章を自分の言葉に整える
- 既存記事と内容が被っていないか確認する
- 公開後にSearch Consoleで結果を見る
AIを使わず書く場合と比べて、2と5あたりはかなり速くできます。
3と4は、人間側の仕事として残ります。
AI記事が増えるほど「誰が書いたか」が効いてくる
これからWEB上の文章量はさらに増えると思います。
1日10記事どころか、100記事作ることも技術的には難しくありません。
だから、文章が存在すること自体にはあまり価値がなくなる。
そのとき読む側が見るのは、
誰が書いているのか。
実際にやった人なのか。
その会社は本当にその仕事をしているのか。
写真は本物なのか。
数字に根拠があるのか。
そういうところになるはずです。
AIを使うかどうかより、公開ボタンを誰が押すか
AIは文章を作ってくれます。
調査も手伝ってくれる。
構成も考えてくれる。
かなり便利です。
でも、その記事を会社名や自分の名前でWEBへ出すのは人間です。
AIが書いたから大丈夫。
AIがそう言っていた。
Googleにはたぶんバレない。
そこを基準にすると、たぶん使い方を間違えます。
僕ならAIにかなり手伝ってもらいます。
その代わり、公開する前には普通に疑います。
「これ、本当に合ってる？」
たぶんAI記事で一番必要なのは、その一回です。
